Pourquoi les systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme sont mis à rude épreuve

Dans une publication brillante de l’University of Chicago, Mirko Nazzari et Peter Reuter ont récemment fourni une évaluation critique du régime mondial de lutte contre le blanchiment d’argent.

Leurs principales conclusions soulignent que, malgré des décennies de réglementation, des sommes considérables dépensées, des règlementation et des contraintes de conformités de plus en plus sophistiquées , il n’existe aucune preuve tangible que le blanchiment de capitaux est en baisse ou que le blanchiment des produits du crime est devenu significativement plus difficile ou plus coûteux.

---

Faiblesses des systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme dans le monde

Parmi les principales faiblesses des systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, on peut citer :

Trop d’importance accordée à la conformité, à la forme plutôt qu’au fond

Pour de nombreuses institutions le principal enjeu de la conformité est de satisfaire les régulateurs – déclarations de soupçons, nombre d’alertes traitées, mise en place de seuils, etc. – mais ces actions qui répondent dans la forme aux contraintes imposées ne se traduisent souvent pas par une interruption réelle des activités de blanchiment.

Le système tend à favoriser des comportements tels que le « dépôt défensif » (déclaration d’un grand nombre de déclaration de soupçons afin d’éviter toute responsabilité), plutôt que de cibler ceux qui sont susceptibles d’être significatifs.

La réglementation devient de plus en plus complexe, mais l’efficacité ne suit pas

Les règles, les normes, les attentes en matière de surveillance et les cadres réglementaires sont devenus plus élaborés. Mais l’application, la surveillance et la capacité de réaction sont souvent à la traîne. Les ressources, les capacités institutionnelles, la qualité des données, les compétences opérationnelles et les outils technologiques sont souvent insuffisants.

Nombre élevé de faux positifs, systèmes d’alertes inefficaces et inflation des coûts

De nombreux outils de lutte contre le blanchiment d’argent produisent un grand nombre d’alertes, dont l’immense majorité s’avère être des faux positifs. Cette situation surcharge les équipes chargées de la conformité, entraîne des coûts opérationnels élevés et peut détourner l’attention des cas réellement risqués.

Absence de mesures adéquates de l’efficacité

Par construction, on se concentre trop sur les indicateurs de processus (nombre de rapports déposés, structure en place, etc.) et pas assez sur les indicateurs de résultats (combien d’argent a été effectivement empêché d’être blanchi, combien de réseaux criminels ont été perturbés). Il est donc difficile d’évaluer si les systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme remplissent leur mission.

Fragmentation de la réglementation et variation de la capacité entre les juridictions

Les différences en matière de législation, de contrôle, d’application, de disponibilité des données (par exemple, les bénéficiaires effectifs), d’infrastructure institutionnelle et de ressources signifient que l’efficacité varie considérablement d’un pays à l’autre.
Certains territoires peinent à mettre en œuvre les mesures de base de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, ou bien mettent en place une réglementation sans capacité de contrôle ou de sanction adaptés.

Évolution de la sophistication criminelle/technique

Les blanchisseurs s’adaptent. Ils exploitent les failles : flux transfrontaliers, systèmes financiers informels, nouvelles technologies (crypto, actifs virtuels), mules, sociétés écrans, etc.
Les systèmes existants ne sont souvent pas assez souples pour détecter de nouvelles typologies et s’adapter à l’émergence de nouvelles classes d’actifs.

Équilibre entre la conformité à la législation sur le blanchiment d’argent et d’autres objectifs

Le développement commercial, l’inclusion financière, la protection de la vie privée, l’expérience client, la rentabilité – tous ces éléments imposent des frictions ou des compromis. Répondre aux exigences réglementaires signifie souvent augmenter les frictions pour les clients légitimes ou imposer des coûts élevés aux entités réglementées, parfois au-delà de ce qu’elles peuvent supporter.

Pourquoi ces défis persistent-ils : racines structurelles et opérationnelles

Ces problèmes ne sont pas de simples « bugs », ils découlent de problèmes structurels plus profonds.

Résistance ou inertie

Les organismes de réglementation et les institutions financières préfèrent souvent des améliorations progressives plutôt que des réformes radicales, en partie par crainte de s’exposer à des risques (réglementaires, de réputation).

Absence de « feedback loop »

De nombreux systèmes ne mesurent pas les résultats de l’application de la loi et n’en tirent pas d’enseignements. Quelles alertes, quelles déclarations de soupçons ont donné lieu à des instructions, des arrestations ou à des condamnations ? Lesquelles n’ont pas abouti ? Au-delà de quelques dossiers sensibles nécessitant une coopération, au-delà d’opérations emblématiques relayées par les médias, il n’y a guère d’apprentissage systématique.

Silos de données et mauvaise interopérabilité

Les institutions ne partagent pas leurs données ; les renseignements inter-institutionnels et inter-juridictionnels sont largement sous-utilisés, voire simplement inaccessible.

Technologie héritée et systèmes basés sur des règles

De nombreux systèmes s’appuient encore largement sur des seuils fixes, des règles statiques ou des examens manuels, qui ne sont ni évolutifs ni adaptables.

Contraintes de ressources

Les ressources RH, les compétences, les budgets, la formation et les investissements technologiques sont inégaux, en particulier dans les institutions plus petites ou dans les juridictions moins bien dotées.

Heptalytics relève ces défis et donne une impulsion d’innovation à la conformité.

Heptalytics offre un grand nombre de ces caractéristiques pour combler les lacunes identifiées par Nazzari & Reuter, et aider à faire évoluer le système de LBC/FT vers une plus grande efficacité.

Analyse avancée de l’IA et des graphes/réseaux neuronaux

Les modèles basés sur les graphes/réseaux permettent d’identifier des relations que les règles de seuil de transaction ne prennent pas en compte : mules, « layering », liens entre les comptes. Cela permet de détecter des schémas criminels plus complexes ainsi que l’émergence de nouveaux patterns.
Avec les systèmes de règles habituels, de nombreuses connexions sont invisibles ; les graphiques et l’embedding de users permettent de les mettre en lumière. Heptalytics change le paradigme des déclencheurs de seuil basés sur des règles en faveur d’une détection contextuelle, relationnelle et comportementale. Cela correspond aux challenges posés par la « nouvelle génération » de lutte contre le blanchiment d’argent – tout en respectant les contraintes réglementaires, il s’agit avant tout de s’intéresser à la substance et aux résultats.

Bibliothèque de patterns et détection de nouveaux patterns

Les patterns permettent d’éviter d’être bloqué par une analyse restreinte à des seuils fixés de manière arbitraire. Les criminels évoluent souvent dans leur typologie ; le fait de disposer d’une bibliothèque de patterns, de pouvoir tester et rétro-tester les nouveaux patterns, peut aider à garder une longueur d’avance.

Heptalytics utilise nativement les feedbacks loops : tests rétrospectifs, tableaux de bord de gestion, priorisation des alertes – tout cela aide les opérateurs à observer ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas, puis à affiner leurs approches.

Réduire les faux positifs et la surcharge d’alertes

Les faux positifs étant un facteur clé d’inefficacité (gaspillage de ressources, fatigue des alertes), leur réduction permet au personnel chargé de la conformité de se concentrer sur les alertes à haut risque, ce qui se traduit par de meilleurs résultats et des coûts moindres.
En réduisant considérablement le nombre de faux positifs, Heptalytics libère des ressources pour des enquêtes plus approfondies. Cela permet de résoudre le problème de la « lassitude des alertes » et d’attirer l’attention sur les meilleurs signaux, plutôt que de les voir noyés dans le bruit.

Hiérarchisation et aide à la décision

Toutes les alertes ne présentent pas le même degré de risque. En établissant des priorités en fonction du risque, en reliant les cas au niveau du compte, en permettant aux opérations de savoir où porter leur attention, on peut améliorer l’efficacité et l’efficience.

Science des données en tant que service / modélisation adaptée au contexte

Au lieu d’outils génériques, la possibilité d’adapter le modèle au contexte de chaque institution – ses clients, sa géographie, son modèle d’entreprise, son profil de risque – améliore la pertinence. En outre, le déploiement d’experts en science des données réduit la charge opérationnelle.

Outils de suivi et de rapport pour la supervision et la gestion

Pour être efficace, la direction a besoin de mesures et de tableaux de bord pour suivre les performances. Ils contribuent également à l’auditabilité et à l’établissement de rapports réglementaires.

Complémentarité avec d’autres systèmes

Les systèmes existants (moteurs d’autorisation, modules basés sur des règles, etc.) ne sont pas remplacés mais augmentés. Cela permet une intégration plus aisée, moins de perturbations et une meilleure performance globale.

Conclusion

Le message principal de Nazzari & Reuter est que le système mondial de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme est arrivé à maturité en termes de réglementation, de processus et de coûts, mais pas nécessairement en termes d’efficacité. Pour passer au niveau supérieur, il faut de meilleurs outils, de meilleures mesures, de meilleures données et des systèmes capables de s’adapter, de se concentrer et d’évoluer.

Heptalytics répond à de nombreuses points soulevés par la théorie, la critique universitaire et les orientations réglementaires : utilisation d’analyses avancées, réduction des faux positifs, meilleure hiérarchisation des priorités, aide à la décision plus intelligente pour les équipes chargées de la conformité, modélisation sur mesure, etc.

Heptalytics contribue matériellement à combler le fossé entre la structure réglementaire de l’AML/CFT et sa substance de contrôle de la criminalité.